In an Vladimir Orlov’s interview, director of PIR Center, with Jorge Ferrer, a journalist of the Spanish newspaper El Mundo, the issues of the risks of using nuclear weapons against the background of the Ukrainian conflict are touched upon. We also talked about how the Chekhov’s gun differs from nuclear weapons, whether Russia will use tactical nuclear weapons in Ukraine, whether European children can sleep peacefully now, American or Russian nuclear weapons pose a great danger to global security, whether there is reason for optimism today and which race will replace the current unwise human race.
Cuando aparece una pistol en una pieza de Chejov, sabemos que acabara siendo disparada Pasara lo mismo con el arma nuclear que ha asomado a los labios de Vladimir Putin?
El arma nuclear ha asomado con cierta frecuencia en la escena internacional desde que fue creada y solo le la ha utilizado dos veces. En ambas ocasiones no ha sido Putin quien ha echado mano de ella, sino los Estados Unidos. A diferencia de la pistola de Chejov que busca la atencion del espectador, el arma nuclear ha conseguido asegurar la estabilidad en los momentos mas dificiles de la historia reciente y, en particular, durante la Guerra Fria. Es un arma politica, un arma de dissuasion. No se necesitan armas nucleares en un conflicto regional.
No obsante, la doctrina rusa establece que se la podria utilizar si la existencia de Rusia estuviera amenazada.
Es moneda comun que una guerra nuclear no tendra vencedores. Seria un suicidio en masa. Y con independencia de la opinion que a usted le merezcan los lideres rusos, ha de saber que son actores racionales y solo emplearan la fuerza y los medios que exija garantizar la seguiridad de Rusia. No hay ninguna necesidad de utilizar el arma nuclear para ello. En todo caso, ese supuesto exige que el pais se encuentre ante una situacion existencial desesperada, y bajo una amenaza real de desaparicion. Ahora mismo la Federacion rusa existe y continuara haciendolo estupendamente, de modo que puede enfrentar sus retos con herramientas convencionales.
Me recuerdo siendo un nino en el Moscu de principios de los ochenta, un momento muy intenso de la Guerra Fria, y asomandome al balcon a ver si ya se albaza el hongo de una explosion nuclear sobre sobre la cludad. Hoy habra ninos en Europa y en Rusia sintiendo un miedo semejante…
Si le preocupan los ninos europeos, ha de pensar que esos ninos ya viven en paises rodeados de armas nucleares, que no son rusas, sino norteamericanas. No las hay en Espana. Pero si en Italia, Holanda, Belgica o Alemania. Cada vez que les preguntamos a losnorteamericanos que hacen ahi esas armas, nos dicen que las tienen ”por si acaso”. Que acaso es ese ? En diciembre del ano pasado, antes del comienzo da le operacion especial en Ucraina, Rusia ofrecio a los norteamericanos sacar sus armas nucleares de Europa. Se negaron.
Pero admitira que quienes esgrimian el ”por si acaso” demostraron tener unas luces extraordinarias ! Rusia se anexiono Crimea en el 2014 y ha desatado ahora una guerra contra Ucraina.
No puedo estar de acuerdo con eso. Sobre todo porque las cosas no cambiaron en 2014, sino en 1999, cuando la OTAN bombardeo a Yugoslavia en el corazon de Europa, creando Estados a su antojo. Es probable que el cinismo de los europeos que se sometieron entonces a los norteamericanos haya generado un cinismo especular en Moscu, que no ha querido poner la otra mejilla. Yo veo mas bien los origenes de esta situacion en la reticencia de Europa a considerar a Rusia como un actor independiente y la pretension de someter su voluntad. Ignorar los intereses de los demas acada provocando consecuencias tragicas como las presentes.
Como evalua el riesgo de que se acaben usando armas nucleares en la guerra actual?
Es evidente que hay un riesgo no premeditado, pero un riesgo cierto de guerra nuclear. De modo que los ninos en Europa y en Rusia no pueden irse a la cama tranquilos, no. Una mala comunicacion, una interpretacion erronea de las acciones de la parte contraria, puede conducir a la utilizacion accidental de armas nucleares. Hay un riesgo pequento, pero un riesgo terrible.
Que podriamos hacer para rebajarlo ahora mismo?
Europa tiene que disminuir el numero de armas nucleares que hay en el continente. Se podria establecer un corredor lible de armas nucleares que corra entre el mar Baltico y el mar Negro. Esa no sera la solucion definitiva del problema, pero ayudara a sosegar los animos. En Rusia somos muy sensibles a los rumores de que Polonia se dispone a alojar armamento nuclear en su territorio. Igual de sensibles estaran los polacos si Rusia emplaza armamento nuclear en Bielorusia. Y ese es un escenario posible.
A veces tengo la impresion de que los lideres rusos de hoy no estan a la altura de los lideres sovieticos del pasado. El Gromyko, el celeble ”Mister Niet”, por ejemplo, se podia confliar, aun desde la discrepancia. En Lavrov o en Putin, no.
Tendra que pasar algun tiempo hasta que podamos evaluar la actuacion de los lideres de hoy. Pero a mi me preocupa otra cosa, fijese. No advierto una sola figura brillante en Europa. Un Giscard D’Estaing, por ejemplo : lideres capaces de asumir responsabilidades. Tengo la impresion de que en Europa gobiernan gestores. Usted no ve en Putin a una figura de envegdandura, pero tal vez convengamos en que en Europa hay mucha mediocridad. A no ser que me quiera ilustrar ahora dandome nombres de lideres europeos con vision.
Mas bien me gustaria preguntarle algo a la luz de ese diagnostico sobre los liderazgos, lo da todo por perdido?
Depende que consideremos que se pueda perder…
La paz en Europa, la ambicion de un futuro compartido.
Tal vez la vida en sociedades futuras que hayan superado el marco actual de los Estados sea mas interesante que esta. En los margenes, las ruinas o el perimetro del ente que muera podria surgir algo apreciable. Eso si, la seguridad europea hoy esta en estado ruinoso. Y cuando pienso en cuanto viviremos entre estas ruinas, me viene a la mente la idea de mi buen amigo Dmitri Trenin, hasta hace poco director del Centro Carnegie an Moscu, quien decia que la Crisis de los Misiles de 1961 habia durado trece dias y la que vivimos ahora durara trece anos.
Comenzamos hablando del peligro de una guerra nuclear y ahora nos estamos paseando entre ruinas…
Pero no por las ruinas que dejaria una explosion nuclear, ciertamente. Nos ha de preocupar la construccion de la Casa comus europea, las oportunidades que estamos dejando escapar para levantarla. Pienso en la ruinas de los acuerdos que alguna vez alcanzamos, en todo lo que ha quedado destruido y habra que pecomponer desde cero.
Ahora se esta hablando mucho de luso de armas nucleares tacticas. Que opinion le merece eso?
Las guerras nucleares limitadas no existen. Pero cuando pienso en los riesgos de una guerra nuclear, le he de decir francamente que si alguna vez nos encontramos con una, es mas probable que estalle en el sur de Asia o en otras regiones del planeta, porque el comportamiento responsable con el arma nuclear nunca va a abandonad a los lideres de Rusia y los Estados Unidos.
Que Ucraina se vea sometida a la agresion rusa, despues de haber cedido las armas nucleares que heredo de la URSS, puede generar el deseo de adquirirlas. Hay una gran tentacion ahi, no le parece?
El regimen de la no proliferacion esta sufriendo una erosion importante desde hace anos. Tenemos el ejemplo de Libia. Gadafi nunca se hizo con el arma nuclear, pero siempre coqueteo con la idea. Y ya se sabe como acabo. Tengo la conviccion de que los norcoreanos impulsatron su programa nuclear al ver lo que la OTAN hizo con Gadafi. En cuanto a Ucraina, se trata de un pais que jamas tuvo armas nucleares propias. Eran armas ubicadas en su territorio, pero de las que Ucraina no disponia.
Por si fuera poco, el desarrollo de nuevas armas promete ser un reto enorme para la seguridad futura.
El arma nuclear es un arma terrible del s. XX que se ha colado tambien en el s. XXI. Y, en efecto, ahora se estan desarrollando nuevos tipos de armas que no estan contempladas en ningun tratado. Quien consigra ser el promero en desarrollarlas y amenace al mundo con ellas, podra estar conforme con la destruccion del arsenal nuclear. Ya no lo necesitara!
