Бразилия, Румыния, Италия и другие или «клуб непринятых поправок к ДНЯО»

07.05.2020

Дипломатия — это искусство оставить все договаривающиеся стороны одинаково «несчастными». Другими словами, сторонам приходится жертвовать частью предлагаемых ими положений для того, чтобы достичь компромисса. Безусловно, ДНЯО - это великая дипломатическая победа. Тем не менее на пути к ней все участники понесли определенные жертвы - предложения, не вошедшие в окончательный текст договора.  

В этой связи, особое внимание хотелось бы обратить на поправки неядерных стран, которые были предложены, но впоследствии не были приняты в силу таких причин, как несовместимость с идеей договора, «неудобство» для ядерных держав, ослабление силы обязательств в рамках договора. Интерес вызван тем, что некоторые из этих поправок были посвящены вопросам, которые до сих пор являются проблемными моментами для ДНЯО. Например, вопросы о процессе разоружения, о дискриминационной природе ДНЯО, о гарантиях безопасности неядерных государств. Если 50 лет назад страны пришли к знакомому нам консенсусу, то сейчас напряжение вокруг ДНЯО растет из-за претензий неядерных государств к ядерным. В дальнейшем изложении автор сравнит поправки неядерных государств, которые не были приняты, с итоговым текстом договора, а также укажет причины их непринятии.

1. Бразилия выступала за то, чтобы неядерным государствам было разрешено создавать ядерные взрывные устройства и самостоятельно проводить ядерные взрывы в мирных целях, однако в итоговом тексте договора сказано, что «Каждый из Участников настоящего Договора обязуется принять соответствующие меры с целью обеспечения того, чтобы в соответствии с настоящим Договором, под соответствующим международным наблюдением и посредством соответствующих международных процедур потенциальные блага от любого мирного применения ядерных взрывов были доступны государствам-участникам настоящего Договора, не обладающим ядерным оружием, на недискриминационной основе, и чтобы стоимость используемых взрывных устройств для таких Участников Договора была такой низкой, как только это возможно, и не включала расходы по их исследованию и усовершенствованию. Государства-участники настоящего Договора, не обладающие ядерным оружием, будут в состоянии получать такие блага в соответствии со специальным международным соглашением или соглашением через соответствующий международный орган, в котором должным образом представлены государства, не обладающие ядерным оружием…». Поправка не была принята, поскольку взрывные устройства для мирного атомного взрыва ничем не отличаются от устройств, используемых в ядерных бомбах, что привело бы к распространению ядерного оружия.

2. Бразилия и Румыния предлагали внедрить в текст ДНЯО радикальные меры по всеобщему и полному разоружению, однако в статье VI договора такие меры не указаны, несмотря на то, что СССР был готов предложить следующую формулировку:  «Каждый участник настоящего договора обязуется в духе доброй воли вести переговоры об эффективных мерах прекращения гонки ядерных вооружений в ближайшем будущем и ядерного разоружения, включая прекращение производства и усовершенствования ядерного оружия, ликвидацию всех его существующих запасов и устранение из национальных арсеналов ядерного оружия и средств его доставки, а также о договоре о всеобщем и полном разоружении под строгим эффективным международным контролем». Однако, так как США высказали возражения, советская делегация для ускорения завершения переговоров на своем предложении не настаивала.

3. Румыния предлагала включить статью о неприменении ядерного оружия против неядерных стран. Однако Румыния не проводила различие между государствами, не имеющими ядерное оружие на своей территории, и государствами, размещающими иностранное ядерное оружие на своей территории. Такая поправка не была поддержана, поскольку Советский Союз мог согласиться только на формулировку, включающую в себя, исключительно, страны, не имеющие ядерное оружие на своей территории. При этом СССР был против включения в эту поправку стран, размещающих на своей территории иностранное ядерное оружие, что было неприемлемо для западных стран. В связи с этим На XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1967 г.) Пакистан и некоторые другие делегации добивались созыва конференции неядерных государств в марте 1968 г. для того, чтобы обсудить меры по обеспечению безопасности неядерных стран. СССР видело путь решения проблемы нераспространения ядерного оружия только в случае сплочения максимально широкого круга стран без противопоставления ядерных и неядерных государств, поскольку подобное разделение увеличило бы количество противоречий между государствами. СССР также учитывал активную деятельность ФРГ по мобилизации сил против заключения ДНЯО, поэтому предложил созвать конференцию неядерных стран в августе-сентябре 1968 года (прим.: сразу после окончания XXII Сессии Генеральной Ассамблеи). Конференция в итоге была проведена в августе-октябре 1968 г. 

4. Румыния предлагала сузить объем контроля по выполнению обязательств по ДНЯО и исключить из-под контроля целые сферы ядерной деятельности, работающие на менее обогащенном расщепляющемся материале; это в том числе было и в интересах ФРГ. Позиция ФРГ по контролю была сформулирована на заседании западногерманского межведомственного комитета в феврале 1967 г. Положения включали в себя: исключение статьи по контролю, в случае неизбежности ее сохранения не допустить дискриминацию между ядерными и неядерными государствами и др. Принятие этих поправок создало бы лазейки для распространения ядерного оружия, т.к. они исключают из поля зрения международного контроля менее обогащенные расщепляющиеся материалы. Итоговый текст статьи III включают в себя следующую формулировку: «…Процедуры гарантий, требуемых настоящей статьей, осуществляются в отношении исходного или специального расщепляющегося материала, независимо от того, производится ли он, обрабатывается или используется в любой основной ядерной установке или находится за пределами любой такой установки. Гарантии, требуемые настоящей статьей, применяются ко всему исходному или специальному расщепляющемуся материалу во всей мирной ядерной деятельности в пределах территории такого государства, под его юрисдикцией или осуществляемой под его контролем где бы то ни было.»

5. Бразилия и Румыния предлагали исключить положение о том, что при выходе государство должно сообщить причину СБ ООН, однако в итоговом тексте данное положение было сохранено, поскольку его отсутствие облегчило бы государствам, желающим освободиться от принятых обязательств, возможность выйти из договора, «игнорируя при этом как мировое общественное мнение, так и Совет Безопасности, на который по Уставу ООН возложена главная ответственность по поддержанию мира и безопасности народов».

6. Италия предложила ограничить срок действия договора 25 годами, что также не было принято ядерными странами, поскольку это могло бы ослабить обязательства по договору. П.2 статьи X в итоге изложен так: «Через двадцать пять лет после вступления Договора в силу созывается конференция для того, чтобы решить должен ли Договор продолжать оставаться в силе бессрочно или действие Договора должно быть продлено на дополнительный определенный период или периоды времени. Это решение принимается большинством Участников Договора».

7. Япония призвала распространить контроль международной инспекции в том числе на ядерные государства, что также было поддержано Индией, Бразилией, Швейцарией, Швецией, Нигерией и Эфиопией, но было отвергнуто ядерными государствами, поскольку ДНЯО должно предотвращать дальнейшее распространение, а не контролировать уже существующие ядерные арсеналы. В результате, международные инспекции распространяются только на неядерные государства.

В заключение хотелось бы обратить внимание на те поправки, которые могли бы положительно повлиять на существующий режим ДНЯО.

Если бы поправку Румынии и Бразилии (пункт 2) о включении радикальных мер приняли ко вниманию, и включили бы предложение Советского Союза, уточняющее шаги по разоружению, то, вероятно, в настоящее время не было бы так много спекуляций о том, что есть разоружение и как его осуществлять, так как были бы более-менее конкретные общепринятые задачи, которые ядерные страны должны были выполнить.

Если бы предложение Румынии (пункт 3) о неприменении ядерного оружия против неядерных государств было бы принято, пусть даже с поправкой Советского Союза, то это могло бы послужить гарантией безопасности, к которой можно было бы апеллировать при переговорах с Индией и Пакистаном об их присоединении к ДНЯО до того, как они провели ядерные испытания.

Несмотря на то, что ДНЯО – это сформированная десятилетиями система, которая успешно выполняет свою функцию, нельзя забывать об опыте переговорного процесса и поправках, которые пусть и не были приняты, но спустя 50 лет могут послужить ориентиром для дальнейшего развития режима ДНЯО.

Комментарии к посту

Комментариев еще нет
loading