Стратегическая нестабильность: значение Украины для российской архитектуры безопасности

Пожалуй, одним из наиболее острых вопросов, касающихся текущих событий на Украине, является вопрос о причинах, по которым Украина стала яблоком раздора между Россией и Западом. Вопрос этот сейчас крайне политизирован. Между тем, украинский кризис имеет и вполне объективные причины.

Россия, как ядерная правопреемница Советского Союза, унаследовала от него целый ворох вопросов, связанных с вопросами стратегической стабильности. Обладание огромным ядерным арсеналом принесло России как положительные, так и отрицательные последствия. С одной стороны, наличие полноценной «ядерной триады» даёт России особый статус в системе современных международных отношений. С другой стороны, это вынуждает Москву уделять повышенное внимание поддержанию стратегической стабильности, связанной в первую очередь с двусторонними стратегическими отношениями с США и их военно-политической «проекцией силы» в Европе – Североатлантическим Альянсом (НАТО).

Исходя из всего этого, Россия считает себя вправе иметь определённую сферу интересов или буферную зону вдоль своих границ, а также рассчитывать на учёт Западом своих интересов в мировой политике. Подтверждением этого может выступить тот факт, что даже М.С. Горбачёв и Б.Н. Ельцин, которых многие в народе считают «предателями национальных интересов страны», выступали против наиболее открытых проявления западного унилатерализма, основанного на эйфории от победы в холодной войне.

Одним из проявлений такого «внешнеполитического эгоизма» можно считать дальнейшее расширение НАТО на восток, в бывшую советскую зону влияния. Россия не стала возражать против присоединения к Альянсу стран бывшего соцлагеря, затем скрепя сердце приняла вхождение в НАТО стран Прибалтики. Однако, когда в 2008 г. речь зашла о вступлении в Альянс Украины и Грузии, президент России В.В. Путин объявил это «реальной угрозой интересам государства».

Здесь даже у средне подготовленного читателя может возникнуть ряд вопросов. Почему Прибалтика была не так важна для Москвы, а Украина и Грузия вдруг стали важны?  Почему Россия вообще противится расширению НАТО? Это справедливые замечания, требующие обстоятельного ответа.

Начнём с первого вопроса. Страны Балтии – Литва, Латвия и Эстония – хоть и имеют непосредственную границу с РФ и расположены близко ко второму по величине городу страны, Санкт-Петербургу, имеют ряд важных недостатков в военном отношении. В первую очередь, это «потребители безопасности» – небольшие государства, не имеющие серьёзных армий, и потому больше полагающиеся на поддержку более развитых в этом отношении стран НАТО. Однако сухопутное сообщение с Прибалтики с остальным Альянсом ограничено т.н. Сувалкским коридором – узким перешейком, проходящим между Беларусью и Калининградской областью РФ. Таким образом, в случае конфликта Прибалтика превращается в огромный «котёл», имеющий лишь морское и воздушное сообщение со своими союзниками. Ракеты малой и средней дальности НАТО, как и системы ПРО там тоже не развернуть, поскольку они превращаются в триггер для России, а возможность обеспечить их безопасность крайне низка в силу размеров и возможностей прибалтийских стран.

Посмотрим теперь на две другие страны-участницы сравнения. Грузия также не обладает серьёзной самостоятельной ценностью, но у неё есть два значимых преимущества – протяжённая граница с Россией и соседство с Турцией, обладающей второй по численности армией в НАТО.

Украина же представляет собой ещё большую стратегическую ценность. Огромная по европейским меркам страна, с достаточно развитой промышленностью, инфраструктурой и серьёзной армией. Кроме того, контроль НАТО над Украиной, а в особенности над Крымом, означает контроль НАТО над всем Чёрным морем, что критично для российского Черноморского флота, полноценное функционирование которого без базы в Севастополе было бы крайне затруднено.

Для того, чтобы ответить на второй вопрос, нам понадобится обратиться к уже упоминавшемуся выше понятию «стратегическая стабильность». Согласно ему, «любая из сторон должна иметь возможность нанести в ответном ударе неприемлемый… ущерб агрессору даже при самой неблагоприятной для себя ситуации». Ключевым словом здесь является «возможность». Потенциальное размещение на территории Украины как наступательных (тактическое ядерное оружие), так и оборонительных (элементы американской ПРО в виде, например, комплексов THAAD) вооружений НАТО серьёзно подрывают возможность нанесения подобного удара для России. Это, не говоря уже о крайне уязвимом положении, в которое ставит вхождение Украины в Альянс весь юг России, может нанести колоссальный урон всей системе стратегической стабильности.

Таким образом, ситуация превращается в замкнутый круг – НАТО стремится к включению в свой состав Украины и Грузии, что является для России экзистенциальной угрозой, и что ведёт к потенциальному конфликту, что, в свою очередь, толкает Североатлантический Альянс на ещё более активное включение этих двух стран в орбиту своего влияния. Закрепление нейтрального статуса Украины помогло бы разорвать этот круг и начать процесс восстановления баланса между Россией и НАТО.