На сегодняшний момент обстановка в сфере международных отношений неоднозначна и противоречива, что находит свое отражение в американской внешнеполитической стратегии. На политической арене представлены одновременно несколько направлений, у каждого из которых сформировано свое видение США относительно мировой политики и, соответственно, той ядерной стратегии, которой должны и/или придерживаются США.
Сегодня наблюдается возвращение интереса американских политических деятелей к идеям Рейнхольда Нибура, американского теолога, социального философа, на протяжении всей своей жизни развивающего концепцию «христианского реализма». Сначала сторонник ортодоксального марксизма, а впоследствии ярый антикоммунист, он кардинально менял свою точку зрения о применении ядерного оружия вследствие научно-технического прогресса и изменений расстановки политических сил на международной арене.
Несмотря на весомый вклад Нибура в становление реалистического политического направления, он не представлял интереса для большинства исследователей на протяжении достаточно долгого времени.
Это парадоксально, ведь в течение нескольких десятилетий Нибур публиковал свои работы, большая часть которых была посвящена изложению политических идей и рассуждений, рассмотрению проблемы ядерного оружия с точки зрения христианства. К тому же он был практиком. Исследователь входил в число тех людей, кому было поручено выработать практически применимую теорию внешней политики [8]. Кроме того, он выступал в роли защитника действий американских политиков в начале холодной войны. Джордж Кеннан называл Нибура «отцом нас всех», то есть политических реалистов [3].
В работе «Забвение Рейнхольда Нибура» Артур Шлезингер-младший пытается ответить на вопрос, почему в век религиозности Нибур, главный американский теолог XX века, выпал из религиозного дискурса XXI века [1]. Он выделяет несколько причин, но вот одна из них: мода на политические идеи Рейнхольда Нибура прошла из-за возрождения мифа о национальной невинности американцев после террористических актов 11 сентября 2001 г. Как отмечается, «ламентации о конце невинности стали в то время излюбленным клише». Но Нибур был критиком национальной невинности, поэтому его точка зрения ярко контрастировала на фоне подъема американской уверенности о своей жертвенности и безгрешности.
В работе ученого Гильерма Маркеса Педро также высказываются предположения относительно причин ухода реалистических идей Нибура с международной арены [4]. Основания для данного явления — интеллектуальная бедность современных реалистических подходов и сложность идей Нибура.
Для того, чтобы приступить к анализу вышеизложенной темы, необходимо понимать, как Нибур видел современную ему мировую обстановку. В монографии «Интерпретация христианской этики» он описывает новый исторический контекст, характеризующийся такими чертами, как ослабление и крах демократии во многих странах, рост экстремистских политических партий слева и справа, неспособность фондовых рынков, правительств и других сил регулировать глобальный капитализм без экономического краха [10]. Но самое главное — это «насильственное самосожжение наиболее «продвинутых» цивилизаций мира с помощью технологий, которые будут становиться все более разрушительными». Как можно увидеть, уже в начале своего исследования Нибур поднимает проблему ядерного вооружения как дестабилизирующего элемента мирового порядка.
Одним из главных постулатов Нибура является провозглашение реализма в сочетании с критикой политического оптимизма, либерализма и идеализма. Исследователь заявляет, что рациональная политика должна воспринимать власть как необходимое зло, так как она необходима для сплочения общества. Например, в одной из своих работ он утверждает, что силы, влияющие на политические решения, находятся далеко за пределами досягаемости моральных призывов. На основе этого Нибур приходит к выводу, что договоры и призывы к миру бесполезны, необходимо силовое воздействие.
Нибур утверждает, что мир во всем мире достигается путем раздоров. Эта более всеобъемлющая гармония человеческого существования поддерживается, в данной исторической парадигме, Лигой Наций, под которой подразумеваются доминирующие державы. Нибур ратовал за установление относительной справедливости в обществе возможно путем стратегического использования принуждения, конфликтов и баланса сил. Он констатировал в одной из своих работ, что достижение справедливости через равновесие сил есть суть политики. Равновесие сил — это не конфликт, но в его основе лежит напряжение, есть потенциальный конфликт, что создает потенциал насилия. Из этого следует, что ответственное отношение к политическому порядку делает невозможным безоговорочный отказ от насилия.
Для того, чтобы дать четкую характеристику взглядам Нибура относительно вышезаявленной проблемы, необходимо проследить становление его взглядов в период с 1940-1990 гг., т.к. в рамках данного периода многие его работы посвящены вопросам ядерного сдерживания и регулирования.
В работе «Дети света и дети тьмы» Нибур ставит вопрос о существовании дилеммы США «тирания-ядерное уничтожение» [11]. Это можно увидеть из того, что он характеризует современный ему исторический период как нахождение между двумя противоположными аспектами: холодной войной и абсолютной невозможностью прибегнуть к ядерной войне. Таким образом, мир стоит перед выбором: необходимо либо договариваться о терпимом сосуществовании, либо идти на взаимное уничтожение.
«Различение знамений времени» — монография Нибура, в которой он говорит об изобретении атомной бомбы как поводе для обострения конфликта между народами и искушения народов к новым формам гордыни и заносчивости [12].
Атомная энергия венчает, с одной стороны, творческие достижения технического общества, а с другой, притязания современной цивилизации. Она опасна тем, что дана некоторым людям и некоторым нациям, которые фактически находятся в конкуренции с другими нациями, но которые будут стремиться с помощью этой силы поставить себя над этой конкуренцией. В конечном итоге обладание такой властью одной нацией или группой наций не сулит мира, поскольку другие нации будут возмущены этим исключительным владением, и, как следствие, будут стремиться завладеть той же властью или какой-либо другой, столь же мощной и опасной.
Исходя из этого, не представляется возможным говорить о возможности создания универсального сообщества, обладающего реальной стабильностью. Страх перед войной может побудить все народы стремиться к созданию системы всеобщей справедливости, но он вряд ли помешает великим державам искать в такой системе особые преимущества, несовместимые с безопасностью целого.
В работе «Ирония американской истории» Нибур открыто высказывается о необходимости проведения Соединенными Штатами Америки бескомпромиссной и жесткой политики в отношении своих политических оппонентов, используя в качестве аргумента возможность применения ядерного оружия [13]. Он аргументирует свою позицию следующим образом: если люди или народы совершают зло ради благого дела, то они совершают трагический выбор. Таким образом, необходимость использования угрозы атомного уничтожения в качестве инструмента сохранения мира является трагическим элементом в проведении внешнеполитической стратегии. Америка должна всегда быть готова к применению атомных бомб, чтобы предотвратить возможный «мировой пожар». Эта угроза может сделать конфликт еще более неизбежным, и все же она не может отказаться от этой угрозы.
По словам Нибура, отказаться от возможного применения ядерного оружия США не в состоянии, поскольку ни одно государство, находящееся в опасности, морально не способно отказаться от оружия, которое может обеспечить его выживание. Все нации не способны предпочесть благородную смерть морально двусмысленному выживанию.
В работе «Личность и драмы истории» Нибур уже говорит не о возможной эскалации конфликта и ядерной угрозе всего мира, а он уже вырабатывает те принципы, которые, по его мнению, должны помочь предотвратить возможный конфликт [14]. Если государства хотят избежать катастрофы, они должны в достаточной степени осознавать эту опасность, чтобы более чем обычно не решаться на какие-либо шаги, ведущие к всеобщему конфликту. Если США хотят избежать объединения мира с помощью тиранической власти, страны свободного мира должны противостоять своему противнику (в данном случае — СССР) и проводить более успешную политику в борьбе за лояльность неприсоединившихся стран. В этом случае возможна окончательная интеграция мирового сообщества. Такое развитие событий возможно только в том случае, если тираническая власть постепенно утратит способность бросать вызов миру.
Сфера справедливости — это, кроме всего прочего, сфера трагического выбора [16]. Иногда США должны предпочесть большее благо меньшему, не надеясь на то, что меньшее благо будет реализовано в большем. Нибур заявляет, что американское правительство должно пойти на риск страшного зла (атомной войны) в надежде избежать неминуемой опасности (порабощения тиранией). Но отличие данной работы состоит в том, что он допускает ошибочность этого выбора, но оправдывает его как наилучший на данный период времени.
Также Нибур выступает за укрепление ядерного потенциала США по причине привлечения малых стран в состав американской коалиции, потому что они «доверяют нам чуть больше». Часть американской силы проистекает не из нашей добродетели, а из атомной бомбы и угрозы ее применения.
«Нации и империи» — работа Нибура, в которой он также анализирует дилемму США «тирания-ядерное уничтожение» и аргументирует необходимость примириться с возможностью сосуществования с «отвратительной деспотической системой» [15]. Ему эта задача представляется более простой, чем ликвидация ядерного оружия, но она «не так интересна». Она проще потому, что не требует прямого вызова импульсу выживания каждой коллективной системы. От каждой из сторон требуется лишь позволить историческому развитию модифицировать враждебность и изменить силовые реалии внутри каждой системы.
Как итог анализу рассуждений Нибура, можно сказать, что никакая политическая мудрость не может отменить необходимость сильной военной мощи или затушевать важность превосходства США в атомном оружии. Америка не может отказаться от военной мощи как от высшей меры международных отношений. Но она должна удерживать ее в положении высшей инстанции и использовать ее в случае неудачи ловкого манипулирования лояльностью или направлению устремлений.
Как на сегодняшний момент представители американской политической элиты реализуют идеи Рейнхольда Нибура на практике?
Как самого яркого последователя идей Нибура в ядерном вопросе стоит выделить Барака Обаму, в Нобелевской речи которого были провозглашены те постулаты реализма, за которые ратовал Нибур [2].
Во-первых, он заявлял, что само наличие ядерных вооружений у противоборствующих стран может повысить риск катастрофы.
Во-вторых, он отстаивал принцип необходимости силового вмешательства в частных ситуациях. Несмотря на то, что война всегда влечет за собой человеческую трагедию, орудия войны по-прежнему играют роль в сохранении мира. Цель военной акции в целях защиты мирного населения может выходить за пределы самообороны или защиты одной страны против агрессора.
В-третьих, применение силы может быть оправдано гуманитарными соображениями, т.к. бездействие «изматывает … совесть и может позднее привести к более дорогостоящему вмешательству». Здесь также можно проследить тот элемент политического учения Нибура, где говорится о необходимости превентивного удара по врагу прежде чем он наберет силу и станет угрожать не только государству-сопернику, но и многим другим странам.
В-четвертых, в тот момент, когда возникает моральный и стратегический интерес в принятии определенных правил поведения, возникает необходимость применения силового воздействия.
На самом деле, симпатия Обамы к Нибуру была известна еще с 2007 г., когда он давал интервью обозревателю «Нью-Йорк Таймс» Дэвиду Бруксу. На вопрос о том, как кандидат Демократической партии относится к идеям известного теолога XX в., тот ответил, что считает его любимым философом. Свою позицию он аргументировал тем, что одной из самых важных мыслей, высказанных теологом, он считает идею о существовании в мире серьезного зла, трудностей и боли. И Барак говорит, что американцы должны быть скромными и смиренными в их вере в то, что они могут устранить эти вещи. Но они не должны использовать это как оправдание для цинизма и бездействия. «Я уношу с собой… ощущение того, что мы должны прилагать эти усилия, зная, что они трудны, и не скакать от наивного идеализма к горькому реализму». Но как впоследствии отмечает сам Обама, «суть не в том, чтобы задушить идеализм, а в том, чтобы сдерживать его пламя».
Вместе с тем, Барак Обама не был абсолютным приверженцем идей Нибура. Как отмечает в своей статье Лиам Джулиан, Обама берет из учения Нибура то, что его интересует («то, что работает»), но события подсказывают, что эту фразу лучше было бы изменить на «то, что работает для Обамы» [9]. Обама освоил работу Нибура по кусочкам, но не целиком.
Такой ответ журналисту Барак Обама мог дать по двум причинам, которые не освещены в основных заявлениях. Во-первых, такой ответ мог быть вдохновлен настроениями того времени. Дело в том, что с теракта 11 сентября 2001 г. США объявили войну терроризму, и идеи Нибура начали переживать ренессанс: многие исследователи стали посвящать свои работы анализу идей американского теолога с целью их адаптации к проблемам современности. Во-вторых, причиной такого заявления может быть желание кандидата Демократической партии США Барака Обамы обратиться к своему предшественнику, Джимми Картеру, который также в предвыборной компании 1976 г. назвал Нибура своим любимым философом.
Еще одним ярким политическим последователем идей Нибура выступает Хиллари Клинтон. В статье «Молитва Хиллари: Религия и политика Хиллари Клинтон» Джефф Шарлет и Кэтрин Джойс отмечают влияние идей Нибура на жестокий внешнеполитический курс Хиллари [7]. По их словам, Клинтон считала, что христиане должны иметь «достаточно мрачный взгляд на жизнь, чтобы реалистично смотреть на то, что возможно».
Основываясь на этом анализе, можно определить, каких политических взглядов придерживалась Хиллари Клинтон в области ядерного оружия. В своей предвыборной речи 2016 г. она заявила о своем намерении превратить США в лидера в области снижения роли и рисков, связанных с ядерным оружием [5]. Также она поддержала Трумэна, Сэма Нанна, Билла Перри, Генри Киссинджера и Джорджа Шульца в вопросе по восстановлению американского лидерства в этой области.
Во время предвыборных дебатов Клинтон заявила, что в случае ее назначения на пост президента США Иран никогда не получит ядерное оружие [6]. Свою позицию она аргументировала необходимостью сохранения безопасности Соединенных Штатов, Израиля и других арабских партнеров США. Здесь также возможно проследить влияние Нибура на идеи Клинтон. Она заявляет о необходимости ядерного нераспространения и о продлении периода лидерства Соединенных Штатов в сфере ядерного вооружения.
Сравнивая идеи вышеназванных американских политических деятелей, можно заметить, что влияние Нибура на них сильно. Оба представителя политической элиты отстаивают постулат реализма о необходимости ядерного нераспространения в целях сохранения доминирующего положения США на международной арене. Но если Хиллари не смогла занять пост президента США и, как следствие, развить свои идеи в полной мере, то Барак Обама имел возможность проводить политику, направленную на ядерное сдерживание других держав и укрепление ядерного потенциала своей страны.
Таким образом, идеи Рейнхольда Нибура были актуальны во второй половине XX в., но и сегодня они находят свое отражение в ядерной стратегии США. Нибур является одним из основоположников классического реализма, который обосновывает желания и действия американских политических деятелей в открытом продвижении и защите своих национальных интересов. Теолог выступал за укрепление и расширение Соединенными Штатами своей ядерной мощи в целях не только защиты своей национальной безопасности, но также и других, преимущественно малых, государств, на которые, как предполагалось, должны была распространяться американская сфера влияния. По мнению Нибура, ядерное столкновение не должно осуждаться, если оно совершается во имя всеобщего блага, наоборот, оно должно восприниматься как жертва американского народа ради защиты демократии и сформировавшейся системы международных отношений.
- Schlesinger Jr. Arthur. Forgetting Reinhold Niebuhr // The New York Times. September 18, 2005. URL: https://www.nytimes.com/2005/09/18/books/review/forgettingreinhold-niebuhr.html(accessed: 07.11.2023).
- Barack Obama Nobel peace prize acceptance speech // The Guardian. December 10, 2009. URL: https://www.theguardian.com/world/2009/dec/10/barack-obamanobel-acceptance-speech (accessed: 14.11.2023).
- McCann Dennis P. Reinhold Niebuhr Revisited: Engagements with an American Original // Church History. 2011. Vol. 80. № 3. P. 714-717.
- Pedro Guilherme Marques. Reinhold Niebuhr and International Relations Theory: Realism beyond Thomas Hobbes (1st ed.). Abingdon: Routledge, 2017. — 212 p.
- Hillary Clinton’s concession speech // The Guardian. November 09, 2016. URL:
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/09/hillary-clintonconcession-speech-full-transcript (accessed: 14.11.2023).
- Hillary Clinton: Iran will never get a nuclear weapon on my watch // The Guardian. July 15, 2015. URL: https://www.theguardian.com/world/2015/jul/15/hillary-clintoniran-will-never-get-a-nuclear-weapon-on-my-watch (accessed: 14.11.2023).
- Sharlet Jeff, Joyce Kathryn. Hillary’s Prayer: Hillary Clinton’s Religion and Politics // Mother Jones. – September 2007. URL: https://www.motherjones.com/politics/2007/09/hillarys-prayerhillary-clintons-religion-and-politics/ (accessed: 14.11.2023).
- Thompson Kenneth Wade. Toward a Theory of International Politics // American Political Science Review. 1995. Vol. 49. № 3. P. 733-746.
- Julian Liam. Niebuhr and Obama. What does the president’s taste for the theologian foretell? // Hoover Institution. April 2009. URL: https://www.hoover.org/research/niebuhr-andobama(accessed: 14.11.2023).
- Niebuhr Reinhold. An interpretation of Christian ethics. Louisville: Westminster John Knox Press, 2013. — 244 p.
- Niebuhr Reinhold. The Children of Light and the Children of Darkness. New York: Scribner, 1944. — 190 p.
- Niebuhr Reinhold. Discerning the Signs of Times. New York: Scribner, 1946. — 216 p.
- Niebuhr Reinhold. The Irony of American History. New York: Scribner, 1952. — 198 p.
- Niebuhr Reinhold. The Self and the Dramas of History. New York: Scribner, 1955. — 246 p.
- Niebuhr Reinhold. Nations and empires. New York: Scribner, 1959. — 328 p.
- Niebuhr Reinhold. Love and justice. New York: Scribner, 1957. — 313 p.
Рецензия подготовлена в рамках проекта «Глобальная безопасность: взгляд из России — для молодежи по всему миру» (при поддержке Фонда президентских грантов).
Ключевые слова: Рецензия; Ядерное оружие; Ядерное нераспространение
NPR/NPT
