Представители организаций, формирующих сообщество заинтересованных сторон в России и других странах СНГ, рассказали «Пульсу Кибермира» об участии в IANA Stewardship Transion.
Андрей Колесников, эксперт Российского НИИ Развития Общественных Сетей (РосНИИРОС), Москва
Роль российского сообщества в процессе IANA Stewardship Transition близка к нулевой – никто из наших представителей вопросом целенаправленно не занимался. Из присутствия в Операционных сообществах ICANN можно отметить достаточно активную работу Координационного центра доменов .RU, .РФ на площадке Организации поддержки страновых доменов (ccNSO) в силу того, что КЦ является одной из крупнейших регистратур в Европе и первой среди регистратур, обслуживающих интернационализированные домены (IDNs). Но передача контроля над исполнением функций IANA прошла мимо нас на фоне стандартных заявлений российских официальных лиц, посвященных теме американского контроля над Интернетом. Со стороны государства не было даже намека на то, что вопросом нужно активно заниматься.
Сергей Повалишев, директор hoster.by — технического администратора доменов .BY и .БЕЛ (Минск)
Представители российского и белорусского интернет-сообщества внесли немало ценных идей в дискуссии, посвященные как самому переходу, так и его восприятию в наших странах. Эта тема широко обсуждалась на российском Форуме по управлению интернетом в апреле этого года. Месяцем позже мы продолжили обсуждать ее на белорусском Форуме по управлению интернетом. Обсуждение на национальном уровне помогло нам понять, что тема IANA Transition живо интересует интернет-пользователей наших стран, многие из которых готовы лично подключаться к этой работе. Это, на мой взгляд, является отличным доказательством того, что интернет-сообщество движется в правильном направлении.
Анатолий Стрельцов, советник директора Института проблем информационной безопасности МГУ (Москва)
О каком сообществе идет речь? О политологах, юристах, операторах связи, бизнесменах, политических силах, гражданском обществе в целом, о государственных чиновниках? Никто у нас даже не заметит изменений — ни государство, ни общество.
Дарья Баринова, журналист (Москва)
Россия долгое время была вне тусовки. Наши власти пренебрегали встречами ICANN, зато начали активно выступать на конференциях МСЭ с проектом о передаче ей управления интернетом. Говорят, Россия долгое время занимала мягкую позицию, а теперь ей нужно жестко отстаивать свои национальные интересы. Мне же кажется, мы мало старались. На мой взгляд, стоило больше внимания уделять работе в ICANN и изучению ее опыта управления.
Леонид Тодоров, генеральный менеджер Ассоциации администраторов национальных доменов Азиатско- Тихоокеанского региона (Москва)
Российское сообщество сыграло очень незначительную роль в процессе, поскольку, цитируя Пушкина, «мы ленивы и нелюбопытны». К сожалению, даже российские государственные мужи оказались «страшно далеки» от этого процесса и отделывались малопродуктивными и оторванными от реалий сегодняшнего дня и содержания самого процесса лозунгами.
Максим Альзоба, руководитель специальных проек- тов Фонда содействия развитию технологий и инфраструк- туры Интернета (Москва)
На мой взгляд, вся эта история — внутреннее дело США, и от нас максимум могли взять пару идей, но тратить на процесс много времени у нас не было возможности.
Роберт Шлегель, депутат Государственной думы России (Москва)
Россия последовательно поднимала данный вопрос в ходе различных международных мероприятий. Однако непосредственная реализация данной реформы — прерогатива США, а Россия, как и другие страны, ограничена возможностью инициирования дискуссии.
Андрей Робачевский, менеджер по программам Internet Society (Амстердам)
Отмечу положительный факт, что 155 членов и участников группы CWG-Stewardship и более 200 участников CCWG-Accountability смогли в достаточно короткий срок найти консенсусное решение относительно довольно сложной организационной проблемы. Обычно метод “Design by Committee” гораздо менее успешен.
Вартан Хачатуров, криптоэнтузиаст (Москва)
В процессе обсуждения вопросов IANA Transition, связанных с функциями имен, участвовала российская доменная регистратура — Координационный центр доменов .RU, .РФ. Официальная позиция была озвучена представителями РФ в GAC. Но если говорить об участии российского сообщества в широком смысле, возникает вопрос — а кто его представляет? Несколько активных представителей от CC TLD .RU/.РФ — это еще не сообщество. Отсюда вытекает и проблема недостаточного вклада российских представителей в процесс — по сути, вклад вносить почти некому.
Андрей Воробьев, директор Координационного центра национального домена сети Интернет .RU/.РФ (Москва)
К сожалению, в этом процессе от России пока участвует крайне мало представителей — в основном очень узкие специалисты. СМИ проявляют интерес, но хотелось бы, чтобы появлялось больше информации по этой теме — все же работоспособность Сети касается практически каждого человека.
Карен Казарян, директор Института исследований Интернета (Москва)
На международной арене российские представители часто высказывали скептическую позицию относительно процесса — на конечный результат это повлияло положительно.
Михаил Дорошевич, руководитель Baltic Internet Policy Initiative (Минск)
Если смотреть с медийной точки зрения, то после публикации заявления NTIA в регионе Балтийского моря было небольшое количество публикаций, при этом преимущественно в технической прессе, как в Швеции, Норвегии, Беларуси, Литве. Возможно и хорошо, что эта новость не несла политической окраски и находилась в сфере интересов заинтересованных участников многостороннего диалога. С другой стороны, необходимо гораздо больше информировать интернет-пользователей про различные аспекты управления интернетом.
Андрей Воробьев, директор Координационного центра национального домена сети Интернет .RU/.РФ (Москва)
К сожалению, в этом процессе от России пока участвует крайне мало представителей — в основном очень узкие специалисты. СМИ проявляют интерес, но хотелось бы, чтобы появлялось больше информации по этой теме — все же работоспособность Сети касается практически каждого человека.
Павел Храмцов, руководитель проектов DNS в MSK-IX (Москва)
Стороны должны были участвовать, и они участвовали, но повлиять на результат это не могло. Можно было и надо было войти в разные комитеты и рабочие группы, но и это, похоже, не получилось. Меморандум, заключенный между ICANN и NTIA, накладывает ограничения на возможные варианты решения.
Оксана Приходько, директор мНПО «Европейская Медиа Платформа» (Киев)
Украинское сообщество в процессе передачи контролирующих функций по администрированию адресного пространства Интернета участвовало исключительно слабо. Основная причина — те украинские стейкхолдеры, которые имели хоть минимальное представление о том, что происходит в этой сфере, категорически не поддерживали даже гипотетическую возможность вывода каких-либо функций управления Интернетом из-под американской юрисдикции. Сам этот термин — «управление Интернетом» — звучит в Украине исключительно ругательно. Тем не менее нашей организации (мНПО Европейская Медиа Платформа – ЕМП) удалось инициировать проведение экпертных мероприятий, по итогам которых мультистейкхолдерный подход к управлению Интернетом получил поддержку от украинских государственных органов. Это не означает, что ЕМП поддерживает передачу координирующей роли в администрировании адресного пространства другим правительствам – это означает, что мы должны взять на себя свою долю ответственности за мультистейкхолдерное управление Интернетом.
Алекс Семеняка, директор RIPE NCC по внешним связям, Восточная Европа и Средняя Азия (Москва)
Есть российские представители, которые так или иначе участвуют в этом процессе, но в целом вовлеченность российского сообщества, увы, нулевая.
Артем Горяйнов, заместитель директора ОФ «Гражданская инициатива интернет политики» (Бишкек)
В нашем регионе остро стоит вопрос «цифрового неравенства» в понимании и участии, который ICANN в ближайшее время предстоит решать уже в новом качестве. Плюсом является то, что вопросы управления интернетом начинают понемногу выходить из «тени».
