Blankenship, B. (2024). Managing the Dilemmas of Alliance Burden Sharing. The Washington Quarterly, 47(1), 41–61. https://doi.org/10.1080/0163660X.2024.2323898
Соединённые Штаты Америки, будучи глобальной державой, на протяжении десятилетий выстраивали сложную сеть союзнических отношений по всему миру. Однако в последние годы эта сеть переживает период турбулентности, особенно в двух ключевых регионах: Западной Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе. Проблемы этих регионов не являются зеркальным отражением друг друга, но создают для Вашингтона серьёзные дилеммы, заставляя его пересматривать приоритеты и выбирать, как наиболее эффективно распределить ресурсы для поддержания или восстановления статус-кво.
Этим вопросам посвящена статья «Регулирование затруднений, связанных с разделением ответственности альянса»[1] за авторством Брайана Бланкеншипа. В ней анализируются сложные дилеммы, с которыми сталкиваются США в современном геополитическом ландшафте, особенно в контексте распределения ресурсов и поддержания союзнических отношений в Европе и Азиатско-Тихоокеанском регионе. Основная мысль статьи заключается в том, что Соединённые Штаты находятся в ситуации, когда им необходимо сделать трудный выбор, поскольку имеющиеся ресурсы не позволяют одновременно эффективно реагировать на все вызовы и угрозы в разных частях мира.
Статья выделяет три ключевых вопроса, лежащих в основе этой дилеммы. Во-первых, это готовность и способность крупных западноевропейских держав самостоятельно защитить уязвимых членов НАТО на восточном фланге. Пойдут ли эти государства на прямую конфронтацию без военно-экономической поддержки США, основываясь лишь на обязательствах по НАТО?
Второй ключевой вопрос касается Азиатско-Тихоокеанского региона. Здесь анализируется готовность и способность союзников США, а также соседних с Китаем стран, инвестировать достаточные средства в сдерживание китайской экспансии. По мнению автора, именно Китай представляет сегодня наиболее серьёзную угрозу, способную проводить территориальную экспансию в регионе. В этой связи Б. Бланкеншип поднимает вопрос о готовности европейских стран, многие из которых неоднозначно относятся к Китаю и не желают открыто враждовать с ним, формировать эффективную коалицию для его сдерживания в интересах США.
Третий вопрос, поднятый в статье, связан с ограниченностью ресурсов самих США. Смогут ли они при фиксированном или сокращающемся оборонном бюджете обеспечить достаточное военное присутствие и поддержку как в Европе, так и в Азиатско-Тихоокеанском регионе? Если США не способны наращивать военную мощь, необходимую для поддержания статус-кво в обоих регионах, они неизбежно столкнутся с необходимостью болезненных компромиссов, то есть с выбором между поддержкой Европы и укреплением союзников в регионе для сдерживания Китая.
Таким образом, автор выделяет основную дилемму: куда США должны направить свои ограниченные ресурсы? С точки зрения автора, многие эксперты считают, что приоритетом должен стать Азиатско-Тихоокеанский регион, учитывая растущую мощь Китая и неспособность региональных союзников справиться с этой угрозой самостоятельно. Однако такой подход может ослабить позиции США в Европе и усилить стремление европейских союзников к большей независимости, что в долгосрочной перспективе может ослабить влияние США и нанести вред их интересам.
Б. Бланкеншип, рассуждая о сложившейся ситуации, предполагает три наиболее вероятные стратегии для США. Первый вариант предполагает выборочное разделение ответственности между союзниками. В этом случае США будут поощрять союзников вкладываться в свою безопасность там, где это наиболее вероятно приведёт к успеху и где риск потери контроля над союзниками минимален.
Второй вариант заключается в использовании условного давления, что подразумевает сочетание угроз отказа от поддержки союзников, которые не желают разделять ответственность, с заверениями в защите тех, кто готов это делать. Это попытка подтолкнуть союзников к большей ответственности за собственную безопасность, сохраняя их в орбите влияния США.
И третий вариант, предполагающий ситуацию, при которой все остальные стратегии не сработают, заключается в расстановке приоритетов. Если США не могут одновременно поддерживать союзников в Европе и противостоять Китаю в Азии, им придётся выбрать, какое из направлений является для них более важным, и соответственно направить туда основные ресурсы.
В конечном итоге ключевая мысль автора состоит в том, что Соединённым Штатам следует объективно оценить свои возможности и выработать стратегию, которая позволит им максимально эффективно использовать свои ресурсы.
«Дилемма разделения ответственности»[2] в Европе
Говоря о выстраивании отношений европейских союзников и США, автор склоняется к видению их как сложной системы баланса. При распределении ресурсов в Европу Соединённые Штаты сталкиваются с рисками потери контроля над региональными союзниками. С одной стороны, обеспечение союзников даст им преимущество и позволит вовлечь их в противостояние с Россией в Европе. С другой стороны, чрезмерные усилия по снабжению Европы могут привести к росту её экономической и военно-политической мощи, что даст ей возможность проводить более самостоятельную политику, игнорируя интересы США.
Важно отметить первый аргумент автора: в текущей ситуации США более заинтересованы в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В этом контексте суждение о необходимости выбирать, на чьё сдерживание направить основные ресурсы, кажется нерациональным. Если сдерживание Китая является приоритетом, то проблема выбора должна решаться сама собой.
Б. Бланкеншип, хотя и выделяет Россию как «агрессора» и «угрозу восточному флангу НАТО», считает, что она не является серьёзным оппонентом «в свете неудач на Украине». Этот тезис об отсутствии военных успехов России систематически прослеживается в статье и является одной из её основных проблем: автор демонстрирует предвзятость в оценке действий России в рамках специальной военной операции. Однако, вопреки пессимистическим оценкам автора, российские войска не только удерживают свои позиции, но и стабильно продвигаются вперед, добиваясь поставленных целей. Это не исключает наличие трудностей, с которыми сталкиваются любые вооруженные силы в ходе масштабных военных действий, однако факты указывают на то, что Россия последовательно реализует свои стратегические планы.
Кроме того, анализ причин начала Специальной Военной Операции (именуемой автором «агрессией») на Украине, проводимый в контексте ретроспективного обзора событий, позволяет выявить закономерности, указывающие на систематическое военно-политическое давление со стороны Соединённых Штатов и их союзников. Это давление способствовало эскалации напряжённости и формированию предпосылок для текущего конфликта.
Несмотря на существовавшие в прошлом договорённости и заверения о ненаправленной экспансии, альянс последовательно расширял свой состав, включая страны, граничащие с Россией или находящиеся в непосредственной близости от её границ. Этот процесс, интерпретируемый Россией как посягательство на её государственную безопасность, способствовал формированию восприятия западных держав как потенциальной угрозы. Параллельно с расширением НАТО наблюдалась тенденция к формированию и поддержке режимов с выраженной антироссийской ориентацией в странах Прибалтики и на Украине, а также поддержка политических сил и движений, открыто демонстрирующих враждебное отношение к России. Это являлось целенаправленной попыткой дестабилизации политической ситуации в регионе.
Данная политика, направленная на ослабление позиций России и ограничение её зоны безопасности, стала одной из ключевых причин, обусловивших эскалацию напряжённости и возникновение текущего конфликта. В совокупности эти факторы позволяют заключить, что сдерживание России является не второстепенным, а одним из наиболее стратегически значимых внешнеполитических приоритетов для Соединённых Штатов.
С другой стороны, крайне интересной является мысль автора о наблюдаемом парадоксе баланса сил. В то время как способность европейских союзников к самостоятельному сдерживанию России является желательным результатом с точки зрения общего баланса сил, она одновременно может привести к центробежным процессам внутри трансатлантического альянса и ослаблению связей между Европой и Соединёнными Штатами. Это поднимает целый ряд важных вопросов о будущем трансатлантических отношений, главным из которых является: не приведёт ли усиление стратегической автономии Европы, вызванное её способностью самостоятельно обеспечивать свою безопасность, к снижению приверженности альянсу с США? Может ли это привести к переосмыслению роли Соединённых Штатов в европейской безопасности? Очевидно, что будущее трансатлантического альянса во многом будет зависеть от того, как стороны смогут справиться с этой дилеммой и найдут ли способ сохранить единство и сотрудничество в условиях меняющегося мирового порядка.
Кроме того, автором хорошо иллюстрируется факт отсутствия политической воли к противостоянию с Китаем в европейских странах. В контексте анализа трансатлантических отношений это отсутствие создаёт дополнительную напряжённость между Соединёнными Штатами и их европейскими союзниками. В то время как США явно демонстрируют свою решимость сдерживать Китай, европейские государства, напротив, проявляют осторожность и стремление к диалогу и сотрудничеству, рассматривая Китай как экономического партнёра, особенно в свете текущего энергетического и промышленного кризисов в Европе.[3] [4] [5]
Дилемма альянса в Азиатско-Тихоокеанском Регионе
Если в случае Европы дилемма распределения ответственности заключается не столько в возможности союзников США самостоятельно организовать эффективное военно-политическое строительство, достаточное для сдерживания России, сколько в готовности США инвестировать необходимые ресурсы в оборону восточного фланга НАТО, рискуя укрепить Европу до такой степени, что она станет проводить менее уступчивую к интересам США политику, то у союзников по Азиатско-Тихоокеанскому региону наблюдается тенденция к сдержанности в отношении уравновешивания Китая как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях.
Автор отмечает, что этот факт может указывать на более умеренное восприятие угрозы, исходящей от Китая, по сравнению с мнениями, доминирующими среди американского политического руководства. Кроме того, экономическая и военная мощь Китая затрудняет применение «европейской» стратегии сдерживания с помощью сети региональных союзников, которые, отставая по экономическим показателям, не способны конкурировать с Китаем без прямой военно-экономической поддержки США. Б. Бланкеншип указывает на это как на главную дилемму разделения ответственности в АТР: в данный момент США могут укрепить свои позиции в регионе только за счёт стратегического влияния на европейские страны.
Как справедливо отмечает автор, несмотря на нарастающее влияние Китая, его соседи не спешат формировать единый фронт противодействия, что может быть объяснено как более мягким восприятием угрозы, так и стремлением сохранить экономические и политические связи с Пекином. Однако углубление эскалации вокруг Тайваня неизбежно приведёт к переосмыслению геополитической ситуации и формированию консенсуса о необходимости коллективной обороны. Бланкеншип справедливо указывает, что даже в случае активизации усилий по обороне и созданию балансирующих коалиций, эти меры могут оказаться недостаточными для эффективного сдерживания китайской экспансии.
С одной стороны, прямой военный конфликт между Соединёнными Штатами и Китаем представляется маловероятным сценарием ввиду экономической взаимозависимости и высоких рисков перерастания регионального конфликта в глобальный. Вследствие этого наиболее вероятным сценарием на обозримую перспективу является сохранение статус-кво, характеризующегося стабильной военно-политической напряжённостью. С другой стороны, чрезмерная активность Вашингтона в АТР (например, создание AUKUS) и потенциальная ответная реакция Пекина, включая наращивание ядерного арсенала, указывают на возможность иных сценариев развития событий.[6] [7]
Также необходимо отметить, что автор обоснованно указывает на тот факт, что обеспечение безопасности в каждом из указанных регионов требует использования различных видов вооружённых сил и материальных ресурсов, обусловленных спецификой геополитической обстановки и особенностями театра военных действий. Так, автор справедливо отмечает, что в европейском регионе первостепенное значение имеет наличие мощных сухопутных сил, способных эффективно противостоять возможной агрессии на континентальном театре военных действий. Учитывая протяжённые сухопутные границы и особенности рельефа, именно сухопутные войска играют ключевую роль в обеспечении обороноспособности европейских государств. В отличие от Европы, в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где преобладают морские пространства и архипелаги, невозможно выстраивать эффективную стратегию сдерживания без мощного военно-морского флота. Наличие военно-морских сил, способных контролировать ключевые морские коммуникации, проецировать силу в отдалённые районы и осуществлять блокирование, является ключевым условием для поддержания стабильности и защиты интересов в регионе.
Обоснованным является также суждение Брайна Бланкеншипа о том, что США во внешнеполитической сфере будут использовать «стратегию условного давления», описанную автором в начале статьи. Учитывая ограниченность ресурсов и возрастающее геополитическое давление, Соединённым Штатам необходимо перераспределить бремя ответственности за обеспечение безопасности между своими союзниками. В качестве примеров применения данной стратегии в Европе можно привести неоднократные призывы американской администрации к европейским союзникам увеличить свои оборонные расходы до 2% от ВВП.
Параллельно с этим Соединённые Штаты неоднократно выражали готовность оказывать поддержку тем странам, которые выполняют свои обязательства в рамках НАТО. Здесь, в силу напряжённых отношений со странами Западной Европы и сравнительно невысокого уровня экономического развития, особенно выделяются Прибалтийские страны и Республика Польша. США предоставляют им военную помощь и укрепляют военное присутствие в Восточной Европе. Сходные процессы происходят и в АТР, особенно в отношении Южной Кореи и Японии.
Поиск компромисса в вопросе распределения ресурсов между этими регионами является ключевой задачей для Соединённых Штатов. Несмотря на возможность поддержания относительно сопоставимого уровня военной поддержки в обоих регионах, в первую очередь за счёт информационно-разведывательного потенциала США, подобный подход неизбежно предполагает прямое военное вмешательство вооружённых сил США. Кроме того, даже при подобной конфигурации сохраняется проблема ограниченности экономических ресурсов, что ставит под сомнение долгосрочную устойчивость стратегии одновременного сдерживания в двух регионах.
Заключение
Несмотря на наличие ряда дискуссионных аспектов и выраженную политическую ангажированность автора, представленный аналитический материал, тем не менее, представляет собой ценный пример исследовательского рассуждения, стимулирующего критическое осмысление перспектив формирования и эволюции стратегических альянсов с участием Соединённых Штатов, а также роли, которую их союзники будут играть в рамках этих стратегических объединений.
При этом, даже если отдельные интерпретации событий и аналитические выводы, представленные автором, вызывают сомнения, сама постановка проблемы и поднятые вопросы являются крайне релевантными и заслуживают глубокого изучения. В частности, статья подталкивает к переосмыслению традиционных представлений о роли союзников в современной геополитике, а также о том, как меняющееся соотношение сил влияет на природу и устойчивость стратегических партнёрств.
[1] Прим. перев., оригинальное название: «Managing the Dilemmas of Alliance Burden Sharing».
[2] Прим. перев., оригинальное название: «The Dilemmas of Burden Sharing».
[3] Евросоюз сталкивается с феноменом деиндустриализации // РИА НОВОСТИ – URL: https://ria.ru/20241017/promyshlennost-1978396046.html?ysclid=m4pslqpf8g286260829.
[4] Для чего ЕС решил сотрудничать с Китаем // РЕГНУМ – URL: https://regnum.ru/news/3906991.
[5] Глава МИД Бербок: для Германии сотрудничество с Китаем лучше конфронтации // РИА НОВОСТИ – URL: https://ria.ru/20241201/germaniya-1986767913.html?ysclid=m4psnzicrv870173097.
[6] Антикитайский плацдарм США в Азии // Российский Совет по Международным Делам – URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/columns/sandbox/antikitayskiy-platsdarm-ssha-v-azii/?ysclid=m4pv9d1gnn276560803.
[7] Инфраструктура сдерживания: «гибкие союзы» США в Азии // Россия в Глобальной Политике – URL: https://globalaffairs.ru/articles/infrastruktura-sderzhivaniya-ssha/?ysclid=m4pw6bzb5c981354594.
Ключевые слова: Глобальная безопасность; Стратегическая стабильность; США
RUF
F4/SOR – 25/01/15
