Начиная с 1961 г., Международный институт стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies, IISS) ежегодно публикует ряд книг, посвященных углубленному анализу вопросов стратегии и обороны, — «Серию Адельфи» (“Adelphi Series”). Так, в 2022 г. была опубликована работа Джонатана Стивенсона «Военные базы США за рубежом и американская стратегия. Оптимизация военного присутствия» (“Overseas Bases and US Strategy: Optimising America’s Military Footprint”).
Джонатан Стивенсон — старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований, специализирующийся на вопросах оборонной стратегии США, безопасности на Ближнем Востоке и борьбы с терроризмом. В 2011-2013 гг. он занимал пост Директора по вопросам Ближнего Востока и Северной Африки в Совете национальной безопасности США[1].
Несмотря на то, что книга была опубликована в 2022 г., затронутые в ней вопросы не потеряли своей актуальности. В свете вступления Финляндии в НАТО в 2023 г. и потенциального присоединения к альянсу со стороны Швеции, с учетом озвучиваемых мнений об угрозе нападения России на страны Балтии и растущей напряженности на Ближнем Востоке кажется особенно интересным проследить, как менялась стратегия США в отношении размещения военных баз за рубежом, какие факторы оказывали влияние на принимаемые решения и как может трансформироваться подход с приходом новой администрации в Белый дом.
Работа выстроена логически вокруг эволюции военной доктрины США: с конца XVIII в. по настоящие дни. Автор отсылает к наставлениям Дж. Вашингтона, который призывал свести к минимуму контакты с другими странами, потому что именно это позволяет США сохранить свободу действий, Т. Джефферсона, отвергавшего идею альянсов, Доктрине Монро, закреплявшей невмешательство в дела других стран, и др. Таким образом, вплоть до У. Мак-Кинли с его «политикой открытых дверей» и Т. Рузвельта с «политикой большой дубинки» военная экспансия США носила исключительно внутренний характер. Тогда же, на рубеже XIX-XX вв., концепция военных баз за рубежом впервые получила реализацию — на островах Тихого океана и Карибского бассейна. По мнению Дж. Стивенсона, именно во время Второй мировой войны США окончательно сделали ставку на военные базы, положив их в основу своего, в том числе ядерного, сдерживания[2]. Полноценное оформление концепция получила в Глобальном обзоре военной политики (Global Posture Review) при администрации Дж. Буша-мл., когда на повестке дня встали вопросы укрепления национальной безопасности США на фоне новых вызовов и угроз и защиты американской экономики. С окончанием «холодной войны» и на сегодняшний день наблюдается тенденция к уменьшению числа американских баз при расширении географии их размещения.
Насущным для американского истеблишмента остается вопрос «возвращения легионов домой»[3], т. е. ограничение количества военных баз. Среди причин Дж. Стивенсон рассматривает сокращение военных расходов США, неумелую дипломатию администрации Д. Трампа и понижение вовлеченности в региональные вопросы. С точки зрения автора, главным фактором является все же сокращение расходов на оборону, что связано не только с экономическим спадом и последствиями пандемии COVID-19, но и с тем фактом, что американские военные эксперты считают излишне разветвленную и географически близкую к противнику систему баз — пережитком «холодной войны». Удаленность баз от территории противника, конечно, снижает скорость нанесения первого удара, но при этом позволяет сделать себя менее уязвимым в случае превентивного удара с другой стороны. Более того, США могут сделать ставку на авианосцы, действуя из международных вод, что удобно как с правовой, так и с технически-логистической точки зрения.
Автор отмечает, что рассматриваемые альтернативы имеют место быть, но с развитием технологий военным экспертам необходимо принимать во внимание и такие «пренебрегающие географией»[4] аспекты, как гиперзвуковое оружие, меняющаяся политика стран, на территории которых размещены американские военные объекты, информационные и кибервойны, пандемии и изменение климата и др. В ряде случаев, осложненных именно техническим компонентом, США невыгодно удалять свои базы от территории потенциального противника. К примеру, для проведения успешных киберопераций необходимо быть максимально знакомым с электромагнитной обстановкой в регионе, чего можно добиться главным образом за счет размещения там специальной базы. Дислоцируя авиабазы на удалении от региональных целей, чтобы преждевременно не стать жертвой новых достижений в рамках чьей-либо ракетной программы, США рискуют потерять контроль над ходом проводимых операций, уменьшить свои оперативные возможности и упустить из виду возможные варианты развития событий.
С точки зрения Дж. Стивенсона, все глобальные стратегии США базируются как минимум на четырех столпах: либеральной гегемонии, избирательном вовлечении, оффшорном балансировании (уверенность в американских традициях и понимание непоколебимых преимуществ страны[5]) и изоляционизме. Помимо этого, можно выделить три географических региона, которые представляют наибольший интерес для Вашингтона: Ближний Восток, Индо-Тихоокеанский регион и Европа. Автор рассуждает, почему каждый из них продолжает оставаться важным для США, какие существуют проблемы и как Америке нужно изменить свои региональные стратегии.
Говоря о Ближнем Востоке, автор подчеркивает, что политика США в регионе остается изменчивой, что пока не позволяет обеспечить должную стабильность в регионе и требует сохранения военного присутствия. Помимо этого, США заинтересованы в сохранении влияния на мировом рынке нефти и военные базы дают им возможность поддерживать нынешнюю расстановку сил. Несмотря на то, что администрации Б. Обамы, Д. Трампа и Дж. Байдена хотели бы сократить военное присутствие на Ближнем Востоке, стратегические интересы и растущая нестабильность в регионе не позволяют им сделать это. Во главу угла Дж. Стивенсон ставит угрозы, исходящие со стороны Ирана, в том числе террористического и ядерного характера. Стратегически важными и буквально незаменимыми союзниками США в регионе остаются Бахрейн и Катар, однако их нестабильная внутренняя политика вызывает все больше опасений. С точки зрения автора, логичным шагом для США было бы передислоцировать свои авиабазы с учетом дальности полета иранских баллистических ракет, усилить военно-морские силы с акцентом на авианосцы, а также рассмотреть сценарий возможного ядерного удара со стороны другой державы. Тем не менее все рассмотренные выше варианты предполагают серьезные экономические и политические издержки, что делает поддержание статус-кво, пусть даже и хрупкого, наиболее привлекательной опцией.
В Индо-Тихоокеанском регионе интересы США сосредоточены главным образом на свободе судоходства, содействии морской торговле и защите региональных союзников. Однако все больше беспокойства взывают притязания Пекина на Тайвань и районы Восточно- и Южно-Китайского морей, которые ранее были вне контроля какого-либо государства и где США было особенно выгодно размещать военные базы. Дж. Стивенсон также отмечает, что на данный момент не существует реалистичных сценариев, при которых Северная Корея смогла бы оккупировать Южную, за которую готовы вступиться США. В общем и целом, с военной точки зрения, для США нет необходимости поддерживать то число баз в Восточной Азии, которое они имеют там на сегодняшний день. С политической же точки зрения, концепция военных баз лежит в основе так называемого «расширенного сдерживания»[6], по которому Токио и Сеул получают гарантии от США и которое же позволяет США не допустить развития Японией и Южной Кореей собственных ядерных программ. По мнению автора, США стоит усилить свое военно-воздушное и -морское присутствие в регионе, потому что вероятность крупного вооруженного конфликта с Китаем сохраняется, при этом последний имеет значительное преимущество по числу судов.
В том, что касается Европы, прежде всего необходимо отметить ее значение для проведения операций за пределами региона. Так, к примеру, Штутгарт, будучи крупным хабом, используется американскими военными как плацдарм для операций на Ближнем Востоке. В период 2017-2021 гг. военное присутствие США в Европе сократилось ввиду политики администрации Д. Трампа по отношению к НАТО, которую Дж. Стивенсон подвергает резкой критике. Несмотря на то, что в целом среди стран альянса существует консенсус о военном превосходстве блока над Россией, в последние годы начали возникать сомнения относительно способности защитить страны Балтии в случае возможного нападения. Примечательно, что в январе 2024 г. немецкое издание Bild опубликовало материал, о подготовке НАТО к нападению России на восточный фланг, подчеркивая важность Сувалкского коридора для обеих сторон, захват которого фактически отрезал бы страны Балтии от других членов НАТО[7]. Дж. Стивенсон отмечает, что без поддержки США европейским странам-членам НАТО также будет сложно отразить атаки России на Польшу. У США нет постоянных военных баз в Восточной Европе, поэтому вопрос стоит крайне остро. Автор также подчеркивает значимость Крыма в качестве базы подводных лодок проекта 636 «Варшавянка», российских стратегических бомбардировщиков и ОТРК «Искандер-М», представляющих особую опасность для НАТО. Таким образом, США будут наращивать военное присутствие в Европе, улучшая транспортную и логистическую инфраструктуру, чтобы иметь возможность в короткие сроки прибыть из тыловых районов.
Дж. Стивенсон приходит к выводу, что американское общественно-политическое сообщество устало от бесконечных войн и намерено свернуть военную деятельность за рубежом, однако такой подход может помешать США сдерживать региональные конфликты. Автор отмечает, что США могут сократить число военных баз только на Ближнем Востоке, хотя в свете растущей напряженности в ирано-иракских отношениях, а также на фоне бушующего палестино-израильского конфликта это кажется маловероятным. Прогнозы о наращивании военного присутствия США в Индо-Тихоокеанском регионе и Европе оправдали себя. США не намерены отказываться от уже имеющихся военных баз и продолжают осуществлять поставки вооружений своим союзникам, обостряя внутрирегиональные отношения.
Наконец, нельзя не отметить ценность исторической составляющей работы, сопровождаемой аналитическими комментариями и статическими данными. Такой подход позволяет получить наиболее четкое представление об эволюционном развитии концепции стационирования американских военных баз за рубежом. Существенным дополнением могли бы стать карты, иллюстрирующие положение дел в конкретный период и отражающие соответствующие эвентуальные изменения.
[1] Jonathan Stevenson // IISS. URL: https://www.iiss.org/en/people/editors/jonathan-stevenson/ (accessed: 02.02.2024).
[2] Stevenson, J. Overseas Bases and US Strategy: Optimising America’s Military Footprint. Routledge, 2022. P. 9.
[3] Ibid. P. 18.
[4] Ibid. P. 26.
[5] Доводы в пользу офшорного балансирования. Лучшая внешнеполитическая стратегия США // Россия в глобальной политике. 2016. № 5. URL: https://globalaffairs.ru/articles/dovody-v-polzu-ofshornogo-balansirovaniya/ (дата обращения: 02.02.2024).
[6] Stevenson, J. Overseas Bases and US Strategy: Optimising America’s Military Footprint. Routledge, 2022. P. 77.
[7] BILD на русском // Telegram канал : публичный канал. URL: https://t.me/BILD_Russian/14113 (дата обращения: 02.02.2024).
Ключевые слова: Рецензия; США; Контроль над вооружениями
AC
E16 MIN – 24/02/02
