Горячая тема
Актуальные материалы на злобу дня
От стратегического сдерживания к «ограниченному применению»? Дискуссия о пересмотре руководящих принципов применения ядерного оружия в США
Александра Зубенко,
заместитель директора ПИР-Центра
24 августа 2026 г.
В начале августа 2026 г. стало известно, что администрация Дональда Трампа решила проводит закрытый пересмотр ядерной стратегии и руководящих принципов применения ядерного оружия. Речь скорее идет не о пересмотре всей ядерной доктрины, а о пересмотре документа под названием Nuclear Weapons Employment Planning Guidance. Заместитель министра обороны по вопросам политики Элбридж Колби считает, что основные положения декларативной политики США сохранятся, однако существенный рост китайского ядерного потенциала и «угрозы» со стороны России требуют пересмотра конкретных сценариев применения сил.
Основная проблема, которую ставит Колби, заключается в эффективности американского сдерживания в условиях ограниченного регионального конфликта. Пентагон опасается ситуации, при которой Россия или Китай применят ядерное оружие в ходе региональной войны, а президент США окажется перед выбором между отсутствием ядерного ответа и массированным стратегическим ударом, способным привести к полномасштабной ядерной войне. Поэтому, согласно американской логике, задача состоит в расширении набора промежуточных опций и более тесной увязке ядерной стратегии с обычными вооруженными силами и управлением эскалацией.
Именно поэтому термин «тактическое ядерное оружие» здесь не вполне точен. Колби подчеркивает, что ключевым является не столько дальность и мощность оружия, сколько наличие ограниченных вариантов применения, которые президент США мог бы реально рассматривать в условиях кризиса. Главным риском он считает не внезапный массированный ядерный удар по США, а региональную войну, в которой у одной из сторон есть стимул к применению ядерного оружия.
NBC News: переход к более реалистичным сценариям региональной ядерной войны
NBC News представила инициативу как потенциально серьезный доктринальный сдвиг. По данным издания, Колби предлагает частично отказаться от концепции damage limitation – «ограниченного ущерба», предполагающей наличие у США достаточных сил для уничтожения значительной части ядерных сил противника. Вместо этого предлагается разработать более гибкие сценарии ответа в случае региональной войны с Россией или Китаем.
Логика Колби строится вокруг вопроса достоверности ядерного ответа со стороны США в ответ на региональное применение ядерного оружия. Например, Пекин может сомневаться в том, что США способны нанести масштабный стратегический удар по Китаю в ответ на ограниченное применение ядерного оружия в конфликте вокруг Тайваня. Наличие более гибких и ограниченных вариантов ответа, по этой логике, должно не стимулировать, а, наоборот, удерживать Китай от пересечения ядерного порога.
Противники концепции считают, что понятие «ограниченного» ядерного ответа может нормализовать применение ядерного оружия, пусть и малой мощности. Сторонники отвечают, что противник, наоборот, будет более склонен к ограниченному ядерному удару, если будет уверен, что у Вашингтона нет пропорционального ответа.
New York Times: кардинальный пересмотр сценариев ядерной войны начался еще при администрации Байдена
В августе 2024 г. The New York Times сообщала о секретном обновлении американского Nuclear Employment Guidance, утвержденном Джо Байденом в марте 2024 г. Как утверждает издание, в нем впервые рассматривались сценарии ответа на быстрый рост ядерного потенциала Китая и возможность одновременных или последовательных кризисов с участием России, Китая и КНДР.
Arms Control Association: отказ от damage limitation – важный шаг, но он не должен компенсироваться большим количеством сценариев ведения ядерной войны
Arms Control Association (ACA) разделяет два элемента предлагаемой стратегии.
С одной стороны, ACA приветствует возможный отход от концепции damage limitation. По мнению директора организации Дэрила Кимбала, стремление обладать силами, способными уничтожить большую часть ядерного арсенала России или Китая, стимулирует гонку вооружений, требует все большего числа боеголовок и создает для противника стимулы переводить силы в режим раннего применения или launch-under-attack. Отказ от этой логики мог бы снизить вероятность трехсторонней гонки вооружений между США, Россией и Китаем.
С другой стороны, ACA резко выступает против расширения набора ограниченных ядерных ударов. Организация указывает, что у США уже имеются B61-12 и маломощная W76-2, а в ближайшие годы к ним добавятся LRSO и морская крылатая ракета SLCM-N. Поэтому создание дополнительных систем, что скорее всего предполагается в рамках нынешнего пересмотра сценариев войны, может сигнализировать не столько о сдерживании, сколько о подготовке к реальному ведению ядерной войны. Главный тезис ACA состоит в том, что после первого применения ядерного оружия против другой ядерной державы невозможно гарантировать, что дальнейшая эскалация останется ограниченной.
Анкит Панда, Carnegie Endowment*: скорее перераспределение приоритетов, чем революция
Более осторожную трактовку предлагает Анкит Панда из Carnegie Endowment. По его мнению, усиление акцента на региональных сценариях может означать, что США пока не стремятся создать силы, достаточные для одновременной реализации концепции damage limitation против России и Китая.
Однако это не обязательно означает полный отказ от контрсиловой стратегии. Вашингтон может сохранить способность наносить соответствующие удары по отдельному противнику, но отложить значительно более дорогостоящую задачу одновременного сдерживания двух ядерных держав (two–peer deterrence).
В таком случае новая стратегия может, с одной стороны, сдержать дальнейшее резкое увеличение числа стратегических боеголовок, а с другой – перенести больше ресурсов на ядерные средства ТВД.
Heritage Foundation: нынешняя стратегия США по «сдерживанию на театре военных действий» неэффективна
Heritage Foundation занимает практически противоположную ACA позицию. Ее аналитики утверждают, что Россия и Китай располагают значительно более широким набором нестратегических ядерных средств, тогда как США все еще, в основном, опираются на стратегические ядерные средства.
В результате, по мнению Heritage, возникает theater deterrence gap – разрыв в сдерживании на ТВД. Москва или Пекин могут предположить, что в ответ на ограниченное применение ядерного оружия американский президент не решится использовать стратегические силы из-за риска глобальной войны.
Heritage поэтому выступает за более разнообразный и в ряде случаев передовой набор региональных ядерных средств. В этой логике дополнительные опции не снижают, а повышают ядерный порог, поскольку противник заранее понимает, что вероятность ядерного ответа на ограниченное применение ядерного оружия высока.
Аналитики Heritage считают ошибочным предположение, что любая ограниченная ядерная война автоматически перерастет в полномасштабный обмен. По их мнению, США должны способны планировать действия в условиях ограниченного ядерного конфликта для того, чтобы сдержать эскалацию.
Схожую позицию занимает Hudson Institute*. Его аналитики обращают внимание на то, что расширение и диверсификация китайского ядерного арсенала дает Пекину больше возможностей для давления на США на региональном уровне, в результате чего региональные союзники США начинают еще больше сомневаться в американских гарантиях и пересматривать собственные подходы к обороне.
Поэтому наличие более гибких сценариев ответа рассматривается как инструмент укрепления расширенного сдерживания (extended deterrence), который позволит убедить союзников в надежности американских гарантий. Таким образом, считают авторы, у Японии или Южной Кореи будет меньше стимулов создавать собственное ядерное оружие в будущем.
CNAS: проблема в том, что Китай может видеть «лестницу эскалации» совершенно иначе
Center for a New American Security (CNAS) обращает внимание на другое слабое место концепции ограниченного применения ЯО – различия в восприятии эскалации.
В исследованиях потенциального американо-китайского конфликта CNAS использует понятие strategic nuclear cliff: ядерное оружие одновременно ограничивает свободу действий сторон и стимулирует их к более рискованному поведению в попытке добиться преимущества в эскалации ( прыжку с обрыва).
Ключевая проблема состоит в том, что Вашингтон и Пекин могут по-разному понимать ядерные пороги и значение конкретных сигналов. То, что США считают тщательно откалиброванным ограниченным ударом или демонстрацией решимости, Китай может воспринять как начало более масштабной кампании.
Иными словами, наличие большего количества ступеней на американской «лестнице эскалации» еще не означает, что противник будет реагировать пропорционально.
Возникающий подход Пентагона правильнее рассматривать как попытку адаптировать элементы концепции flexible response – гибкого реагирования – к новой трехсторонней ядерной среде США–Россия–Китай.
Поэтому фундаментальный вопрос американской дискуссии звучит так:
Повышает ли наличие ограниченных ядерных опций порог применения ядерного оружия, поскольку делает американское сдерживание более убедительным, или, наоборот, снижает его, поскольку нормализует применение ЯО?
*внесены в перечень нежелательных организаций на территории РФ
Ключевые слова: США; Руководящие принципы
NPT
E16/NOS – 26/08/24
